1. Klimawandel gibt es, das bestreitet niemand. Klimawandel ist so alt wie die Erde selbst. Die einzige schachsinnige Idee ist die, dass es Klimawandel erst seit der Zeit gibt, wo anthropogenes CO2 entstand. Und diese Theorie ist nun wirklich eher den Befürwortern von CO2 Reduktion anzulasten.

Hier ein gutes Video das dies eindrücklich zeigt:

Man (ich?) sieht ja von hier aus “Skandinavien” oft als eins, dabei sind die Modelle gerade volkswirtschaftlich wohl recht anders… SV hat ja im Vergleich zu DK viel höhere Steuern, NO finanziert den Sozialstaat mit Öl… Das Gemeinsame ist viellicht die Überzeugung (bzw. die Lehre aus der Geschichte), dass ein starker Umverteilungsstaat “on the long run” viele positive Effekte hat.

Was sich ja auch sehr schön daran zeigt, dass die Rechte versprechen muss, den Sozialstaat nicht anzurühren, bevor sie gewählt wird. Der Erfolg weicht sozusagen den Standpunkt der Neoliberalen auf (lustig auch in dem Zusammenhang: in Island gibt jetzt seit 60 die erste linke Regierung und trotzdem haben sie meines Wissens einen ziemlich ausgebauten Sozialstaat – einfach weil man sich an Festlandskandinavien orientiert hat?). Was einen zu ganz vielen weiteren Fragen führt: vertraut “das Volk” einfach dem Bekannten (bei uns ist die Mitte die CVP/FDP, in SV die Sozialdemokraten)? Oder dem Erfolgreichen? Wie kommt es denn, dass die Mitte in Schweden so anders gesetzt wird?

Ich seh’ mir immer wieder die Fotos aus dem Norden an, die so in deinem Twitteraccount rumfliegen und denke mir, “ach, ich muss unbedingt mal nach [Nordschweden/Stockholm/Island/...]” ;) zumal ich jetzt Nordistik studiere und erst einmal in Finnland war. Woher kommt denn deine Verbundenheit mit Skandinavien, wenn man fragen darf?

Aber innerhalb eines Portals kann man imho beliebig aussortieren, das hat mit Meinungsfreiheit nicht viel zu tun. Das Grundrecht auf Meinungsfreiheit besagt nicht, dass es auch auf privaten Grundstücken/Websites/Medien/… gelten muss.